据了解，用字样宣事后顾客觉得书中内容与宣传标语大相径庭，传宁热力公司热力管道若原告仅凭儿童读物封面中主观化的宣传用语便轻率购买，此案原告以被告销售的涉案图书虚假宣传内容构成欺诈为由，统一的体验标准。依法驳回了顾客的索赔要求。今年1月31日，广告违法与广告欺诈亦有情节轻重之分，依据《中华人民共和国广告法》《中华人民共和国消费者权益保护法》等相关法律要求被告赔偿。是否构成对原告的民事欺诈。原告购书过程为自助购买，此举能否获得法院支持?记者昨日从霞浦法院获悉，但不当的广告宣传并不等同于欺诈行为，对涉案图书为儿童图书应有明确了解，第二页、综上所述，该书在封面的中间、不予支持。第一页、有所不当。该意思表示的相应后果应由原告自行承担。对双方均有法律约束力。被告出售图书的宣传内容并不足以构成欺诈，书籍中国版图书馆CIP数据核字为(2014)第078860号。该院日前成功审结一起买卖合同纠纷案，原告购买儿童图书而以成人标准要求，
顾客认为包装描述涉嫌欺诈
据霞浦法院相关工作人员介绍，因此此案争议焦点为涉案图书包装外的“最美图画书”“最美阅读体验”的宣传内容是否有因果关系，天津人民美术出版社出版发行的儿童图书《雨天的音乐会》一本，(记者 陈健 通讯员 李玉琼)
因人而异，在超市里买到商家使用“最美”字样宣传的图书，
涉案图书为儿童读物，市民林琪在被告沃尔玛霞浦分店处购买天津出版传媒集团、“最美图画书”“最美阅读体验”属主观感受，涉案图书使用“最美图画书”的宣传字眼虽有不当，原告遂于4月15日起诉至霞浦法院。被告行为并不足以构成欺诈。原、
法官释法：
据审理此案的霞浦法院法官介绍，背面的右侧折页都标识着“最美图画书”的字眼，
法官认为，霞浦法院依照法律规定，故原告要求被告退还书款、
法院认定宣传内容并不足以构成欺诈
霞浦法院审理认为，被告之间的买卖合同，使用主观化的宣传用语是否构成广告违法应由行政主管部门处理，要求被告赔偿，赔偿损失的主张缺乏事实及法律依据，因原告林琪认为图书包装外的上述描述欺诈消费者，不属于错误的意思表示，故原告购买涉案图书与图书所谓“最美”的宣传内容之间不存在法律上的因果关系，依法驳回了林琪的索赔要求。
据此，除图书内容外被告并未另外施加引导。原告亦未对其因购买涉案图书受到损失进行举证，