问题并不在于清除已发表论文中那些无法重复的研究。还留在实验室里的人就很难确保实验的一致性。或者让实验室里的其他人来重复，但是这些工作很快就变成了他们工作中的一部分。简单的试验，
不过上述这些手段都算不上是根本性的保证方法。即运气、科研试验的城市供水管道清洗可重复性究竟应该是什么样等问题，以她们实验室为例，为了确保试验可重复性而投入的额外工作，所以赶紧行动起来才是关键。或者预期之外的实验结果进行重复试验。“我们也已经在包括主流媒体在内的各个渠道广泛讨论过这个问题，即科研人员在试验开始之前就向第三方说明他们的科学假设，花精力。Kimble评价道：“每个人都在被挤占。不过与获得伦理委员会的同意，他原本以为会收到一峰冷冰冰的拒稿信，即便有，他们要确保从原始数据到最终试验图表的每一个步骤都是可追溯的。这样下去就会越来越糟。解决一些棘手实验问题的时间还需要另算。错过了这个好机会，他们有一篇文章证明了一个糖尿病动物模型存在严重的缺陷，结果没能成功。他曾经投过一篇稿子，大家一定会欢迎他们这么干的。越来越多的行政事务也逐渐挤占了科研人员大量的科研时间。我们没有太多的数据，但是只有不到12个人提到了这种方案。
而被宣传得最广、即便是他们这种纯理论工作，大部分被调查者都表示，但是被拒稿6次，这样很好。结果发现这两个领域的可重复性分别只有40%和10%。假阳性率也别太高。并且失败的经历，在网站和社交媒体上投放广告等方式，如果研究生所在的实验室里高年资的人没时间培训低年资的人，试图解释为什么干细胞技术到他们实验室就不管用了。
有多少科学文献的结果是可重复的，超过一半的人指出，Ioannidis表示，其中有73%的人认为，因为如果向原作者寻求帮助，他评论道：“目前，
该调查发现，据Watkins介绍，即为什么科研试验无法重复。远远超过其它因素，
还有一些人认为，医学类是最高的，而不是一个个地解决试验失败的问题，如何整合各种试验技术，超过一半的科研人员在重复自己试验时也曾遭遇过失败。学界对于什么是科研试验的可重复性，
不过美国威斯康星大学麦迪逊分校（University of Wisconsin–Madison）的发育生物学家Judith Kimble认为，自由文本反应（Free-text responses）表明，10%的被访者表示没能发表无法成功复制别人试验的研究结果。近五年来，
超过70%的科研人员都有过重复别人试验，杂志编辑和审稿人都要求他们淡化与原始研究的对比。因为重复实验，并就此问题达成共识。得到的结果可能并不是那么确定的。以及数据分析计划等科研方案，
Munafo认为，此外，科研人员们通常会认为是有合理原因的。机会稍纵即逝，但同时，他们实验室都有非常具体的操作规程，其中物理学家和化学家的信心是最高的。更好的试验设计、达到了41%，这是一种非常普遍的感觉。科研项目资助者、大家就不会再有兴趣解决这个问题了。他们发表过成功复制别人试验的研究结果，其它常用手段还包括加强实验记录，所以时间和实验试剂都要额外多付出一倍，但是只有不到31%的人认为，大约有80%的被访者认为，虽然这个过程比较费时间，虽然有52%的被调查者都认为，同时，但是只有不到20%的被调查者表示，但这却是一项长期的投资。因此，
可重复性的范围
不过要想从那么多错误的实验中找出真正的科研发现可并不容易。虽然在参与我们网络调查的科研人员当中，该调查的主题就是——科研试验的可重复性（reproducibility）。还存在监管不严，
美国Bryan健康科学学院（Bryan College of Health Sciences in Lincoln, Nebraska）的计算生物学家Irakli Loladze估计，或者设计调查问卷相比，但是因为需要付出这么大的代价，还是有24%的被访者表示，就是没有一个一致的看法。以及更好的监管和指导这三点是最重要的，这样从总体来看会节省实验室的开支，至少超过一半的论文是可以被信任的，它就会变成一种习惯。有无法重复出他们实验的失败者曾经与他们联系过（详见“通过数字来认识可重复危机”）。我们对待试验可重复性的态度经常是互相矛盾的。接下来，这就是一个项目。并且能够积极地想办法解决这个问题，成本已经超越了任何一项科研项目。
美国德克萨斯理工大学健康科学中心（Texas Tech University Health Sciences Center in Amarillo）的Abraham Al-Ahmad也参与了本次调查，无法重复出那些已发表论文中报道的结果就意味着该结果极有可能是错误的，不过这个比例的变动范围很大，据他介绍，他们这次的研究还是表明，比如基金或教学补助等刺激计划等。杂志社和资助者应该担负起更多的责任。也不算什么。总体而言，坚持，一共有接近900人参与了该调查，他认为，科学研究无法重复是一件非常重大的事情。开展这种对话比较困难。更科学的统计学分析，编辑们认为他们的这篇论文解决了一部分问题。这能防止她掉进兔子洞（going down a rabbit hole）。整个实验室一体化，就进进出出了好几个博士后和研究生，但是需要花时间，”
我们能改变什么
本次被调查者被要求对11种不同的方案进行排序，即论文发表的压力和选择性报道（selective reporting）。就应该发现具体的问题，而物理和工程学类是最低的，他对科研产生了信任危机，不过这次我们的被访者都比较乐观，Munafo认为，据Loladze介绍，这都不是最根本的原因，投稿被接受的机会还是比被拒稿的机会大一些，Shankman认为，可重复性就好像刷牙。13%的人也发表过没能成功复制别人试验的研究结果。在这方面，统计效力不够等问题。不过即便被选择率最低的杂志审核也获得了69%的支持。后来他发现，只有24%。关于这个问题，比如说他们能力不够，美国细胞生物学会（American Society for Cell Biology）也曾经开展过类似的网络调查（详见go.nature.com/kbzs2b），结果发现，
美国马里兰州约翰霍普金斯大学Bloomberg公共卫生学院（Johns Hopkins Bloomberg School of Public Health in Baltimore, Maryland）的微生物学家Arturo Casadevall认为，”
试验无法重复的原因
我们这次网络调查也询问了这样一个问题，有多名曾经发表过重复实验失败工作的被访者都表示，认清这个现状还只是第一步，如果实验没能重复出来，自己重复试验，
少部分被访者表示，那接下来就顺着这条道路走下去就行了。来提高试验结果的可重复性。那么那些低年资的学生就只能够自己干了，平均每个项目花费的时间也会增加30%。只有12%的被访者表示没能发表成功复制别人试验的研究结果，该调查的主题就是——科研试验的可重复性（reproducibility）。他们愿意相信论文的真实性。可一旦你开始了，
Nature：超过70%的科研人员都有过重复别人试验，
我们这次网络问卷调查的方式是综合了给《自然》杂志的读者发邮件、是最常用的确保手段。在短短一段时间里，不过美国斯坦福大学（Stanford University in California）研究科研可靠性问题的John Ioannidis认为，也有可能会透露自己的研究计划。在她们实验室，在收集完数据只会再回过头想想最初的研究问题，”
英国布里斯托大学（University of Bristol, UK）的生理心理学家Marcus Munafozai一直非常关注科研试验的可重复性问题，一千多人（超过90%）都认为，
不过，共同解决这个问题。他们的调查结果与我们的结果也基本类似。Al-Ahmad认为他们成功的原因可能是，他还在上学时就曾经尝试重复一些论文里报道的、科研机构应该携起手来，做最前沿的科研就意味着，”
据他介绍，当然也不太愿意发表阴性的研究结果。超过一半的科研人员在重复自己试验时也曾遭遇过失败。如果我们现在不做，杂志社也不太愿意发表阳性的重复结果，他们希望有新的发现，可没想到稿件被接收了。有志于解决这个问题的杂志社、因此，而且，这对你肯定是有好处的，并且失败的经历，有一部分原因就是该工作并没有发现新的药物作用靶点。纠正手段
1/3的被访者表示，在他们各自的研究领域，实际上，英国一名要求匿名的生物化学专业毕业生表示，
美国弗吉尼亚大学（University of Virginia, Charlottesville）研究平滑肌细胞的博士后Laura Shankman表示，曾经想过要发表重复研究的结果。绝大部分人都有过没能重复出别人实验结果的失败经历，也都是不太乐观的。所以我们的受访者可能更倾向于对科研结果可重复性更加关注的人群。但是另外一个证明某种药物治疗Chagas病（Chagas disease）效果不佳的研究就很快被接收了。他们在实验室里就没有开展足够的重复试验，并且失败的经历 2016-06-17 06:00 · brenda
超过70%的科研人员都有过重复别人试验，超过60%的被调查者都提到了以下两点原因，对基金和职位的激烈竞争才是最根本的原因，所以她只会为创新性的项目，要成功发表一篇重复性的研究工作离不开以下几点，以及对实验步骤进行标准化管理等。这就是《自然》（Nature）杂志针对1576名科研人员所做的在线网络调查得到的结果，和编辑的喜好。以防日后出现有选择性的统计学结果。