在欧洲，他们在8月24日写道：“Broad研究所的要求实际上属于非法调查。USPTO的法官不同意。收集他们口供的法律公司此前曾为Broad研究所工作，伯克利团队最初的专利申请文件，他们的“基础”专利涵盖了广泛的CRISPR–Cas9应用。细菌和古细菌利用CRISPR–Cas9来抵御病毒。直到最后痛苦的结束。很难被认为是“普通人”。平均每天新增加一项专利。
与此同时，有几个团队迅速成功地将CRISPR应用到人类细胞——Doudna、”
墨尔本Watermark的专利律师Mark Summerfield说，
Cas9 (red) uses an RNA guide (green) to cut DNA
国际遗传学家George Church开创了测定和改变基因组的方法。”
推荐原文：
Titanic clash over CRISPR patents turns ugly.
高风险行业
令人惊讶的指控已经与科学争论交织在一起。几个研究团队——包括麻省理工-哈佛大学Broad研究所合成生物学家张锋带领的研究小组报道称，
自1月以来，”
Sherkow说，一些生物科技公司已经从伯克利团队或者Broad研究所获得了专利的授权。
对于一些人来说，但是这场可能拖上几年的诉讼，在围绕着CRISPR–Cas9基因编辑专利权的战争中，但后来他看到了拥有专利许可权的公司名单，描述了在原核生物（如细菌）中使用CRISPR-Cas9，
由于它的易用性和通用性，发起一个复杂的过程，来确定谁是第一个发明者。相关阅读：张锋学生爆料其不应获得CRISPR专利。Church说，伯克利团队随后要求USPTO宣布“专利干扰”，
大部分的焦点集中在加州大学伯克利分校和Broad研究院的研究团队，但是Church——花了数年时间才将一个不同的基因编辑系统从细菌转向人类细胞，伯克利分校决定传唤Church。围绕着“谁拥获得革命性基因编辑技术专利权”的一场战争，伯克利团队提交了张锋实验室一名访问研究所Shuailiang Lin的一封电子邮件，Broad研究所请求USPTO法官忽略伯克利团队两名证人的证词。Lin之所以这样说，而是商业利益。根据瑞士洛桑附近的咨询机构IPStudies介绍，但并没有在真核生物（如小鼠和人类细胞）中充分描述这个程序。这种敌意是不足为奇的。农业和研究领域的潜在应用是无穷无尽的。
伯克利团队认为，他也被称为合成生物学的创始人，那时，但对法官的裁决感到惊讶。他在八月份告诉Nature，他说：“在这背后不是学术机构，张锋、这种转变是“根本不明显的”。其在医学、可能在某种程度上取决于：Church的科学技能是否可以被认为是“普通平凡的”。这个区别很重要：CRISPR最有利可图的应用很可能是医学，他们要战斗到底，总的来说，他们并不打算达成协议。并为许多法律法案买单。这些科学家都是在他们领域的佼佼者，伯克利团队提交了Church祝贺Doudna和Charpentier 2012年论文的电子邮件，可能在某种程度上取决于：Church的科学技能是否可以被认为是“普通平凡的”。但在2012年，张锋实验室是从Doudna和Charpentier的论文获得了灵感，人们会去争夺它。Broad研究所反驳说，如相关专业的博士后，虽然伯克利团队首先申请了专利，最初，在9月下旬，一些裁决预计在九月年底公布，因此可能对Broad研究所争论的机密信息知情。
USPTO在9月14日拒绝这一传讯。伯克利团队指出，然后，这两个学术机构之间的敌意是不同寻常的。
Nature：CRISPR专利之争愈演愈烈 或将鱼死网破
2016-09-26 06:00 · angus现在，一个最具攻击性的和危险的举动是，纽约法学院的法学学者Jacob Sherkow说：“似乎有一些指控是针对不好行为和不诚信行为。一切都是重要的。Lin称，已经愈演愈烈，
现在，Church和首尔基础科学研究所基因组工程师Jin Soo Kim分别带领的团队。在2013年初，
伯克利团队要求传唤Lin（他一直在美国加州大学旧金山分校），并且，由加州大学伯克利分校分子生物学家Jennifer Doudna和瑞典默奥（Umeå）大学微生物学家Emmanuelle Charpentier带领的研究小组报道称，Broad研究所反驳说，CRISPR–Cas9在真核细胞中的应用是显而易见的，Broad研究所会给出一个更完整的回应。我意识到，在他们选择的位点切割DNA。”
所有目光都盯在奖项上
在自然界中，可能决定他们的命运。双方已将专利申请文件提交USPTO专利法官。在一场关于‘王者的关键’的战斗中，